近日，浙江省湖州市吳興區(qū)法院審理了一起外賣(mài)小哥撞傷路人引發(fā)的交通事故損害賠償糾紛。2019年12月的一天，外賣(mài)員小王出門(mén)送貨，撞上橫穿馬路的行人老楊。交警認(rèn)定小王負(fù)事故主要責(zé)任，老楊負(fù)次要責(zé)任。法院審理認(rèn)為，配送平臺(tái)與小王構(gòu)成雇傭關(guān)系，在責(zé)任保險(xiǎn)賠付后不足部分應(yīng)由配送平臺(tái)賠償。但因小王在事故中負(fù)主要責(zé)任，可以認(rèn)定其具有重大過(guò)失，故應(yīng)與配送平臺(tái)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最終法院判決某保險(xiǎn)公司賠付老楊7萬(wàn)余元，而配送平臺(tái)公司和小王在保險(xiǎn)賠償外仍需連帶賠償老楊2萬(wàn)余元。

在外賣(mài)員送餐途中發(fā)生事故后，必然要牽涉到事故責(zé)任的劃分和賠償責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)外賣(mài)員一方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，如何確定終極責(zé)任承擔(dān)者，對(duì)外賣(mài)員、受害人、平臺(tái)之間的利益博弈和法律風(fēng)險(xiǎn)，甚至對(duì)交通秩序的維護(hù)，都有著重要的調(diào)整作用。將平臺(tái)作為終極責(zé)任承擔(dān)者，讓其為外賣(mài)員的肇事行為買(mǎi)單，無(wú)疑找準(zhǔn)了主要矛盾和著力點(diǎn)。

無(wú)論平臺(tái)與外賣(mài)員之間是勞動(dòng)合同關(guān)系還是雇傭關(guān)系，外賣(mài)員都是受平臺(tái)的指令進(jìn)行接單送單，是履行職務(wù)行為。雖然外賣(mài)員可以從送單行為中獲取收益，但不能因此否定其與平臺(tái)所形成的勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系。值得注意的是，一些外賣(mài)配送平臺(tái)以及騎手所屬的眾包人力資源公司，通過(guò)所謂的協(xié)議條款等方式，意圖淡化雇傭關(guān)系，將其與外賣(mài)員的關(guān)系約定為“合作關(guān)系”進(jìn)而規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)，意圖在外賣(mài)員送餐時(shí)造成意外事故的情況下“獨(dú)善其身”，這樣的做法應(yīng)被制止和糾正。

既然是勞動(dòng)關(guān)系或者雇傭關(guān)系，平臺(tái)就該為外賣(mài)員履行職務(wù)時(shí)所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。即便外賣(mài)員在交通肇事行為中具有重大過(guò)錯(cuò)，也不能否定平臺(tái)對(duì)被害人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。而是，如果外賣(mài)員對(duì)事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)的話(huà)，平臺(tái)可以在承擔(dān)賠償責(zé)任后向外賣(mài)員追償，或者與外賣(mài)員一并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，受傷可以向具有經(jīng)濟(jì)能力的平臺(tái)索賠，不必承擔(dān)外賣(mài)員沒(méi)有賠償能力的風(fēng)險(xiǎn)。由平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的話(huà)，既合法又合情合理，且能倒逼平臺(tái)善待外賣(mài)員，為外賣(mài)員購(gòu)置保險(xiǎn)，讓外賣(mài)運(yùn)行模式更加科學(xué)、合理、完善。