南通網(wǎng)訊 張某騎著自己的電動(dòng)自行車載同事黃某一同下班，途經(jīng)一路口時(shí)不幸發(fā)生交通事故，張某死亡，黃某也受了重傷。張某是否應(yīng)對(duì)黃某受傷承擔(dān)賠償責(zé)任呢？通州法院日前對(duì)這起案件進(jìn)行了審理。

事發(fā)當(dāng)天，張某在放行綠燈開(kāi)始閃爍后進(jìn)入路口，在交通信號(hào)燈轉(zhuǎn)為紅燈后仍繼續(xù)前行，與正常行駛通過(guò)路口的一輛小轎車發(fā)生碰撞，造成一死一傷，雙方車輛不同程度損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某與小轎車車主施某承擔(dān)事故同等責(zé)任，黃某不承擔(dān)事故責(zé)任。

事發(fā)后，重傷的黃某起訴了施某及其保險(xiǎn)公司、張某的親屬，要求賠償其因交通事故所致?lián)p失70萬(wàn)余元。張某親屬辯稱，張某當(dāng)天是特意繞路送黃某下班回家，該行為系義務(wù)幫工關(guān)系，黃某在接受幫工過(guò)程中受到的損失應(yīng)由其本人承擔(dān)。

通州法院審理認(rèn)為，張某搭載黃某的行為認(rèn)定為好意同乘更為恰當(dāng)。好意同乘是指，駕駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛘哂亚閹椭试S他人無(wú)償搭乘車輛的行為。本案中，張、黃二人系同事關(guān)系，張某在下班途中順帶搭載同事黃某下班的行為不具有明顯的勞務(wù)性，而是好意施惠行為。黃某雖然是無(wú)償搭乘張某的車輛，但并不意味著其完全自甘風(fēng)險(xiǎn)，張某作為車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對(duì)搭乘人黃某的生命財(cái)產(chǎn)安全盡到合理的注意義務(wù)。

《民法典》首次對(duì)“好意同乘”作出了明確規(guī)定，非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。本案中，張某的駕駛行為雖有過(guò)錯(cuò)，并非故意，不宜認(rèn)定為具有重大過(guò)失，且黃某明知其不能搭乘電動(dòng)自行車，而為自己方便考慮仍然搭乘張某的車輛，亦具有過(guò)錯(cuò)。

法院綜合認(rèn)定，酌情減輕張某40%的損害賠償責(zé)任，判決施某及其保險(xiǎn)公司賠償黃某損失合計(jì)46萬(wàn)余元，張某的繼承人在繼承張某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償黃某損失合計(jì)16萬(wàn)余元。

“《民法典》關(guān)于‘好意同乘’的規(guī)定，就是要倡導(dǎo)助人為樂(lè)、好意互助的價(jià)值觀。”承辦法官吳克宏提醒，駕駛?cè)艘冀K將交通安全放在首位，搭乘人也要搭乘符合安全標(biāo)準(zhǔn)的車輛， 莫讓“好意”變悲劇。

通訊員李沅芹 李慧 記者王瑋麗