去年7月，南通海安發(fā)生一起交通事故悲劇，一輛公交車(chē)未到站點(diǎn)司機(jī)便停車(chē)下客，導(dǎo)致一名未成年人乘客下車(chē)后與一輛電動(dòng)自行車(chē)相撞不幸死亡。

近日，隨著南通市中級(jí)人民法院二審裁定書(shū)的送達(dá)，這起運(yùn)輸合同糾紛案落下帷幕，公交公司被判承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，賠償死亡兒童父母20萬(wàn)元。法官表示，公交司機(jī)未將乘客送至站點(diǎn)，且未盡審慎、全面的管理義務(wù)，對(duì)事故結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

不幸：公交車(chē)提前停車(chē)下客，幼童遭遇車(chē)禍

2019年7月的一天，童童準(zhǔn)備去外婆家玩，其奶奶購(gòu)買(mǎi)車(chē)票后送童童上了公交車(chē)，并叮囑公司機(jī)、售票員把童童送至某站點(diǎn)，孩子的外公或外婆會(huì)去接。

大約半個(gè)小時(shí)后，公交車(chē)司機(jī)駕車(chē)快行至該站點(diǎn)時(shí)，童童的外公在路對(duì)面向其揮手示意停車(chē)。雖然不認(rèn)識(shí)，但公交車(chē)司機(jī)猜測(cè)此人就是童童的外公，于是在距離站牌30米處停車(chē)。下車(chē)后，童童自行橫穿馬路到對(duì)面和外公匯合過(guò)程中，不慎與一騎電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞。經(jīng)搶救無(wú)效，童童于當(dāng)日不幸死亡。

事后，童童的父母一紙?jiān)V狀將公交公司訴至法院，要求公司賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等合計(jì)近44萬(wàn)元。

判決：公交公司承擔(dān)35%責(zé)任，賠償20萬(wàn)元

在法庭上，公交公司辯稱，童童的監(jiān)護(hù)權(quán)不能因運(yùn)輸合同關(guān)系而轉(zhuǎn)移至公交公司，且事故發(fā)生前童童已經(jīng)下車(chē)，雙方運(yùn)輸合同關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，公交公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，公交公司作為承運(yùn)人，有保障旅客人身安全并及時(shí)將旅客送到約定地點(diǎn)的義務(wù)。童童乘坐公交車(chē)，雙方成立旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，此時(shí)童童的監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移至公交公司。公交車(chē)司機(jī)在履職過(guò)程中，明知童童未成年，且未等待至其親人前來(lái)接應(yīng)而提前打開(kāi)車(chē)門(mén)放童童下車(chē)，該行為未能全部履行完客運(yùn)合同義務(wù)，是事故發(fā)生的誘因之一，但相較于其他導(dǎo)致悲劇發(fā)生的行為責(zé)任較小。

據(jù)此，綜合考慮各因素，法院判決公交公司承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，賠償原告20萬(wàn)元。

一審宣判后，公交公司不服提起上訴。南通中院經(jīng)審理后認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁定駁回上訴，維持原判。

法官：未完成運(yùn)輸合同，司機(jī)應(yīng)盡審慎注意義務(wù)

那么，公交司機(jī)未到站點(diǎn)即讓乘客下車(chē)，是否屬于履行完運(yùn)輸合同義務(wù)？

對(duì)于影響該案判決的這一重要問(wèn)題，承辦法官介紹，我國(guó)《民法典》第811條明確規(guī)定了承運(yùn)人安全運(yùn)輸義務(wù)，在運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人的主合同義務(wù)是在約定的期限內(nèi)或者合理的期限內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)到約定的地點(diǎn)。而根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第63條第六項(xiàng)也規(guī)定，城市公共汽車(chē)不得在站點(diǎn)以外的路段停車(chē)上下乘客。

“公交車(chē)作為公共交通工具，相比于一般社會(huì)車(chē)輛行車(chē)規(guī)范要求更高，一方面要及時(shí)將乘客送至規(guī)定站點(diǎn)，另一方面還要按照規(guī)定正確停靠站點(diǎn)?！狈ü俦硎?，由此可見(jiàn)，公交車(chē)在距離站點(diǎn)還有30米的地方停車(chē)下客，其運(yùn)輸合同義務(wù)并未終結(jié)。同樣，公交公司作為承運(yùn)人，在運(yùn)輸過(guò)程中對(duì)于一些弱勢(shì)群體，比如殘疾人、未成年人、老人等，在合理范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)投入較之常人更高的審慎注意義務(wù)。

而在本案中，童童系無(wú)民事行為能力人，認(rèn)知以及判斷能力有限，公交車(chē)司機(jī)在保證自己規(guī)范行車(chē)、安全送達(dá)乘客的前提下，對(duì)臨時(shí)監(jiān)護(hù)的童童應(yīng)當(dāng)付出高度注意義務(wù)，比如提示其下車(chē)注意左右來(lái)車(chē)安全、在站點(diǎn)等候家長(zhǎng)來(lái)接、確認(rèn)來(lái)接應(yīng)人員身份等等，這也是安全運(yùn)輸義務(wù)的應(yīng)有之義。綜上，法院判決公交公司擔(dān)責(zé)35%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源 通訊員 徐濤

校對(duì)?蘇云