公司負(fù)責(zé)招聘的部門負(fù)責(zé)人，本人卻在入職后一直未與單位簽訂書面勞動(dòng)合同，后被公司單方“解雇”。該負(fù)責(zé)人為此狀告公司，要求按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定支付“雙倍工資”……近日，海安市人民法院對(duì)這起特殊的勞動(dòng)合同糾紛案作出一審判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

承辦法官表示，該案原告身份有別于普通勞動(dòng)者，簽訂勞動(dòng)合同系其本職工作，因此應(yīng)當(dāng)積極履職并主動(dòng)要求、提醒公司及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同。

上班三個(gè)月被解聘，“招聘經(jīng)理”起訴公司

2020年5月，海安某公司通過(guò)電子郵件向張某發(fā)出聘用邀請(qǐng)書，寫明職位為行政部門負(fù)責(zé)人，入職日期為2020年5月17日，勞動(dòng)合同期限為2年，試用期3個(gè)月，月薪15000元等。當(dāng)月，張某開始到公司工作，職務(wù)為行政部經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)公司的人力行政工作，包括招聘、培訓(xùn)、人員入職離職手續(xù)的辦理等。

一個(gè)月后，張某向公司反映原來(lái)的勞動(dòng)合同存在問(wèn)題，要重新進(jìn)行審核。2020年7月底，張某通過(guò)微信向公司副總段某發(fā)送勞動(dòng)合同電子版，段某回復(fù)了“OK”的微信表情，而一個(gè)月后公司卻單方解除了勞動(dòng)合同。面對(duì)這樣的情況，張某以公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同等為由，要求公司支付其工作期間的“雙倍工資”2.1萬(wàn)元。

法庭上，雙方對(duì)于未簽訂書面勞動(dòng)合同的原因各執(zhí)一詞。張某表示原因是公司領(lǐng)導(dǎo)一直未確定勞動(dòng)合同模板所致，自己已經(jīng)要求簽訂勞動(dòng)合同。而公司方面則稱未簽訂書面勞動(dòng)合同是因?yàn)閺埬澄绰男泄ぷ髀氊?zé)。

法院查明，因?yàn)樵摴镜膭趧?dòng)合同版本一直未確定，許多員工未及時(shí)續(xù)簽或簽訂書面勞動(dòng)合同。

法院一審判決駁回訴請(qǐng)，原告未提起上訴

海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，一般而言，用人單位負(fù)有通知?jiǎng)趧?dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同義務(wù)。但張某是該公司行政經(jīng)理，其身份有別于普通勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)積極履職并提示、督促用人單位及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同，減少公司的用工風(fēng)險(xiǎn)。但張某2020年5月入職后未及時(shí)向公司提供勞動(dòng)合同模板，直至2020年7月底才將勞動(dòng)合同模板發(fā)送給公司副總段某。而段某已回復(fù)“OK”，因此張某關(guān)于因公司領(lǐng)導(dǎo)未確認(rèn)合同模板導(dǎo)致雙方未簽訂勞動(dòng)合同的主張不能成立。

法院還認(rèn)為，張某雖然主張其在入職時(shí)曾要求公司與其簽訂書面勞動(dòng)合同，但并未提供證據(jù)予以證明，因此其要求公司向其支付“雙倍工資”的主張不能成立。法院據(jù)此作出判決，駁回了張某的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)介紹，張某在一審判決后未提起上訴，該案判決已于3月17日生效。

法官：有別于普通勞動(dòng)者，簽勞動(dòng)合同系本職工作

該案一審承辦法官、海安法院民一庭庭長(zhǎng)劉昌海介紹，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某主張的“雙倍工資”是否應(yīng)予支持？

劉昌海介紹，勞動(dòng)合同法第82條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。一般而言，用人單位負(fù)有通知?jiǎng)趧?dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同義務(wù)。而本案的特殊之處在于，張某本身是公司的行政經(jīng)理，主要職責(zé)就包括招聘人員、簽訂和修改勞動(dòng)合同等。因此，其身份有別于普通勞動(dòng)者，簽訂勞動(dòng)合同系其本職工作，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)要求、提醒公司及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同。

“勞動(dòng)合同法關(guān)于雙倍工資的立法本意，系通過(guò)懲罰性措施減少和避免用人單位通過(guò)不簽訂勞動(dòng)合同達(dá)到其不當(dāng)規(guī)避其用工風(fēng)險(xiǎn)的目的。”劉昌海表示，在本案中，公司向張某發(fā)出的書面聘用通知書中已經(jīng)對(duì)入職時(shí)間、勞動(dòng)合同期限、薪資構(gòu)成等進(jìn)行了明確，具備了勞動(dòng)合同的主要要素，沒(méi)有通過(guò)不簽訂勞動(dòng)合同損害張某合法權(quán)益的故意，因此不能認(rèn)定公司存在通過(guò)不簽訂勞動(dòng)合同達(dá)到其不當(dāng)規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)的主觀惡意。因此，法院最終駁回了張某的訴訟請(qǐng)求，該判決也提醒勞動(dòng)者應(yīng)認(rèn)真完成本職工作并依法主張自身權(quán)益。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源 通訊員 孫江華 古林

校對(duì)?蘇云