消費(fèi)者權(quán)益日來(lái)臨之際，南京雨花臺(tái)區(qū)法院召開新聞發(fā)布會(huì)向社會(huì)通報(bào)近三年消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件審理情況。據(jù)悉，近年隨著網(wǎng)絡(luò)化、信息化的發(fā)展以及新冠肺炎疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，消費(fèi)模式也呈現(xiàn)新穎化、復(fù)合化等新特點(diǎn)。2020年至2022年，該法院共審結(jié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件1000余件，整體呈上升態(tài)勢(shì)，預(yù)付卡糾紛等案件成主力類型。

(資料圖片僅供參考)

消費(fèi)糾紛新特點(diǎn)：教育培訓(xùn)、預(yù)付卡糾紛等成主力類型

近三年，消費(fèi)糾紛案件呈現(xiàn)新的特點(diǎn)，主要有：從涉訴糾紛案由上來(lái)看，呈現(xiàn)出多樣化趨勢(shì)。居民消費(fèi)涉及到日常生活的方方面面，但近幾年受新冠疫情等各方面不利因素影響，教育培訓(xùn)合同糾紛、預(yù)付卡糾紛以及涉房屋買賣、車位買賣的合同糾紛，成為法院受理案件的主力類型；從涉訴糾紛主體上來(lái)看，以往法院受理的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件多為個(gè)人起訴，主要是部分“職業(yè)打假人”，但受疫情以及政策調(diào)整等不利因素影響，去年以來(lái)，雨花臺(tái)區(qū)法院受理了多起涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的群體性糾紛，如某教育培訓(xùn)合同糾紛、服務(wù)合同糾紛，某連鎖超市信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛等等；從涉訴糾紛法律適用上來(lái)看，懲罰性條款能夠支持成為重點(diǎn)。全院審理的涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件中，大多數(shù)當(dāng)事人會(huì)提出懲罰性賠償?shù)囊?，通常被告?huì)就經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成欺詐、是否誤導(dǎo)消費(fèi)者、銷售的商品是否存在質(zhì)量問(wèn)題、是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行抗辯，法院對(duì)依據(jù)審理查明的事實(shí)結(jié)合懲罰性條款的法定要件，適用條件進(jìn)行綜合認(rèn)定。

典型案例：美發(fā)店轉(zhuǎn)讓，顧客的充值卡不退、不折現(xiàn)？

劉某與A美容美發(fā)服務(wù)中心簽訂服務(wù)協(xié)議，辦理該店預(yù)付消費(fèi)卡一張，享受相關(guān)產(chǎn)品消費(fèi)折扣，同時(shí)約定此卡“不退還，不折現(xiàn)”。劉某累計(jì)向該卡充值42000元后，經(jīng)營(yíng)者將該店鋪轉(zhuǎn)讓給他人，并改名為B美容美發(fā)店。門店轉(zhuǎn)讓后，該店工作人員頻繁流動(dòng)，消費(fèi)者簽訂協(xié)議時(shí)所認(rèn)可的理發(fā)師、護(hù)理師均已離職，該店已無(wú)法保障原有服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)環(huán)境，劉某的合同預(yù)期目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)求解除合同，返還賬戶剩余款項(xiàng)。B美容美發(fā)店經(jīng)營(yíng)者以雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議中有“不退還、不折現(xiàn)”條款為由，拒絕返還賬戶內(nèi)剩余款項(xiàng)。無(wú)奈之下，劉某向雨花臺(tái)區(qū)法院提起民事訴訟，要求解除服務(wù)協(xié)議，并退還剩余預(yù)付款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：劉某與A美發(fā)服務(wù)中心的工作人員簽訂的《造型服務(wù)協(xié)議書》上雖然載明了“雙方不得無(wú)故解除合同，此卡為消費(fèi)卡，不給予退還，不折現(xiàn)”等內(nèi)容，但劉某作為服務(wù)合同的特殊主體即消費(fèi)者，享有自主選擇服務(wù)的權(quán)利，上述合同內(nèi)容系A(chǔ)美容美發(fā)服務(wù)中心（后改名為B美容美發(fā)店）作為經(jīng)營(yíng)者，以格式條款方式單方作出的對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效?，F(xiàn)劉某要求解除案涉服務(wù)合同于法有據(jù)，法院應(yīng)予支持，最終判決：一、解除原告劉某與被告B美容美發(fā)店之間的服務(wù)合同；二、被告B美容美發(fā)店向原告劉某返還款項(xiàng)27224元。

吳某為健身在某健身公司簽訂《會(huì)籍協(xié)議》，協(xié)議約定吳某享有三年的會(huì)籍資格，吳某按約繳納會(huì)員費(fèi)，但某健身公司承諾于2021年7月28日開業(yè)，但一直未能開業(yè)，吳某無(wú)法享受健身服務(wù)，訴至法院。法院審理認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。吳某已按約繳納會(huì)員費(fèi)用，某健身公司一直未開業(yè)亦未提供健身服務(wù)，已構(gòu)成違約。合同現(xiàn)已無(wú)法履行，吳某主張解除雙方《會(huì)籍協(xié)議》，具有事實(shí)和法律依據(jù)。法院最終判決：解除雙方簽訂的《會(huì)籍協(xié)議》；健身公司向吳某退還會(huì)員費(fèi)2080元。

法官點(diǎn)評(píng)：以格式條款單方作出的對(duì)消費(fèi)者不公平的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

上述兩個(gè)案例系預(yù)付款糾紛中常見的兩個(gè)典型案例，當(dāng)下，在美容美發(fā)、健身等消費(fèi)領(lǐng)域，辦理預(yù)付卡已成為固定的消費(fèi)模式，容易出現(xiàn)兩類典型問(wèn)題，一是部分服務(wù)提供者在收到資金后卷款跑路或者換個(gè)名字重新開始營(yíng)業(yè)的情況，這導(dǎo)致消費(fèi)者往往根本無(wú)法享受到相應(yīng)的服務(wù)。在此種情況下，消費(fèi)者可根據(jù)《民法典》關(guān)于合同法定解除事由的相關(guān)規(guī)定主張解除合同并主張服務(wù)提供者返回收取的費(fèi)用；其二服務(wù)提供者在合同中約定“不退不換”等格式條款的問(wèn)題。《民法典》關(guān)于格式條款無(wú)效的情形規(guī)定了“不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利”的條款。對(duì)于“不合理”的判斷標(biāo)準(zhǔn)要結(jié)合條款的具體約定和具體合同的性質(zhì)作出判斷。預(yù)付卡服務(wù)協(xié)議中約定的預(yù)付款“不退還、不折現(xiàn)”的格式條款，亦屬于限制了消費(fèi)者自主選擇的主要權(quán)利。司法實(shí)踐中，服務(wù)提供者在收取預(yù)付款后服務(wù)質(zhì)量下降甚至關(guān)門倒閉的現(xiàn)象較為普遍，囿于格式條款的限制，往往會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)較大損失。本案中，消費(fèi)者決定在某固定場(chǎng)所辦理預(yù)付卡，是基于某位服務(wù)提供者的具體服務(wù)以及消費(fèi)場(chǎng)所環(huán)境的考量，當(dāng)特定的服務(wù)提供者離職，消費(fèi)場(chǎng)所無(wú)法保障原有服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)環(huán)境時(shí)，消費(fèi)者的預(yù)期目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。法院最終裁判支持消費(fèi)者與服務(wù)提供者解除服務(wù)合同，并認(rèn)定服務(wù)協(xié)議中預(yù)付款“不退還、不折現(xiàn)”的格式條款無(wú)效，在較大程度上保護(hù)了消費(fèi)者自主選擇的主要權(quán)利。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?任國(guó)勇 通訊員 顧靜秋 張瑤

校對(duì) 陶善工