(資料圖片)

兩輛電動(dòng)摩托車(chē)發(fā)生相撞，被認(rèn)定為同等責(zé)任，那么兩車(chē)車(chē)主對(duì)受傷乘客是否將賠償同樣的金額？日前，常熟市人民法院審理了這樣一起案件。

事發(fā)當(dāng)天，趙某駕駛著向朋友劉某借來(lái)的電動(dòng)兩輪摩托車(chē)與曹某駕駛的電動(dòng)兩輪摩托車(chē)相撞，曹某和坐在其摩托車(chē)后座的張某不同程度受傷，趙某自己也受了傷，兩輛電摩均有損壞。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，曹某未能按照交通信號(hào)燈的指示通行，是造成該事故的主要原因；趙某行至交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，未能確認(rèn)安全后通過(guò)，也是造成事故的一個(gè)原因，故趙某、曹某負(fù)事故的同等責(zé)任。

事故發(fā)生后，張某立即被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院急診救治，并做了治療手術(shù)，后又前往上海醫(yī)院治療，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29萬(wàn)余元。因?qū)@筆數(shù)額不菲的醫(yī)藥費(fèi)的賠償問(wèn)題未能協(xié)商一致，張某起訴至常熟法院，要求趙某、曹某承擔(dān)手術(shù)中產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)用。

法院審理中查明，曹某、趙某所駕駛的電動(dòng)兩輪摩托車(chē)均未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。

法院認(rèn)為，本案中，趙某駕駛的車(chē)輛被交警大隊(duì)認(rèn)定為電動(dòng)兩輪摩托車(chē)，系機(jī)動(dòng)車(chē)。機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛必須購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，受害人請(qǐng)求交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人或侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)模瑧?yīng)被支持。本案中，趙某及車(chē)主劉某應(yīng)為電動(dòng)兩輪摩托車(chē)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，但因二人均未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，故劉某作為車(chē)主應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付醫(yī)藥費(fèi)1.8萬(wàn)元，趙某對(duì)此賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。受害人張某是曹某的車(chē)上人員，根據(jù)法律規(guī)定，曹某無(wú)需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的27萬(wàn)余元，趙某、曹某按各自的責(zé)任比例賠償張某損失，即兩人應(yīng)對(duì)27萬(wàn)余元各承擔(dān)一半的賠償責(zé)任。

法官提醒，未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)而上路的電動(dòng)摩托車(chē)發(fā)生交通事故的，駕駛?cè)擞锌赡軙?huì)在20萬(wàn)元的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，車(chē)主應(yīng)當(dāng)及時(shí)購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)。從社會(huì)層面來(lái)講，電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)廠家也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)電動(dòng)自行車(chē)的源頭管理，嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)，杜絕超標(biāo)車(chē)輛流入市場(chǎng)，如生產(chǎn)的系電動(dòng)摩托車(chē)應(yīng)明示消費(fèi)者。

通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 王菲