2021年3月，趙某入職當地一家網約車公司從事駕駛員的工作，雙方簽訂用車協(xié)議，約定公司提供車輛給趙某，在公司的網約車平臺上接單，從事網約車業(yè)務。

當事方出具的說明材料

一個多月后，公司發(fā)現，趙某駕駛了一萬多公里，但平臺中接送客里程數僅為兩千多公里，認定趙某接了其他平臺的訂單，于是訴至錫山法院，要求趙某承擔相應損失。

(資料圖片僅供參考)

趙某稱公司的網約車平臺訂單少，公司允許其承接其他平臺訂單，且兩訂單之間、上下班途中、充電途中都存在合理的空跑里程，不應向公司賠償損失。

法院審理認為，趙某利用公司的車輛在其他平臺接單，且趙某未能舉證證明公司同意其承接其他平臺業(yè)務，因此趙某的行為違反了勞動者的忠實義務和職業(yè)道德，且該行為致使公司利益受損，因此趙某應當向公司進行賠償。

雙方在用車協(xié)議中并未約定賠償標準，也沒有相關規(guī)章制度規(guī)定，法院根據其他同類型司機的空跑數據情況，酌定合理空跑里程數占接送客里程數的比例為20%，扣除合理空跑里程后趙某應賠償公司損失三千多元。

相關協(xié)議

案件承辦法官說法稱，誠實信用、愛崗敬業(yè)是中華民族的傳統(tǒng)美德，趙某利用公司的車輛從事其他平臺業(yè)務讓自身獲利的行為，違反了勞動者最基本的職業(yè)道德，使得公司遭受了損失，這種行為無論是從道德上還是法律上，都是應該被禁止的，其在主觀上存在造成損害的故意。

根據網約車公司的后臺數據，通過平臺產生的里程數與實際駕駛的里程數存在很大差距，雖然在行駛過程中存在空跑情形，但通過與其他司機的空跑數據對比，趙某的差距過大，明顯不合理，應當對公司的損失進行賠償。

法官表示，在類似案件中，大體采取的是損失補償原則，雙方可就違約行為、賠償進行約定。在雙方未有約定的情況下，法院將根據案件情況酌定認定賠償金額。

揚子晚報/紫牛新聞記者 張建波

校對 盛媛媛