(資料圖片僅供參考)

為進一步規(guī)范保險行業(yè)經(jīng)營，維護保險消費者合法權益，實現(xiàn)保險糾紛源頭治理，7月5日，南通崇川法院召開保險糾紛審判白皮書及典型案例新聞發(fā)布會，介紹近三年保險糾紛的相關審理情況，以及三年保險糾紛典型案例。

白皮書顯示，2020年至2022年，崇川區(qū)保險糾紛處于高速增長態(tài)勢。其中，保險人代位求償權糾紛占比始終保持在30%以上；大類財產(chǎn)保險合同糾紛數(shù)量及占比增長顯著，自2021年起占比超過50%；大類人身保險合同糾紛數(shù)量明顯低于財產(chǎn)保險合同糾紛，呈逐年下降趨勢。

白皮書顯示，近三年，保險糾紛呈多樣化、復雜化、群體化發(fā)展，主要表現(xiàn)在投保方式向“線上”轉(zhuǎn)變、保險產(chǎn)品多元發(fā)展、保證保險糾紛增幅較大、保險人代位求償權糾紛基礎法律關系日趨復雜化、涉車險糾紛化解難度加大、人身保險出現(xiàn)“代理退保黑產(chǎn)”亂象等六大特點。

針對保險糾紛呈現(xiàn)的新特點，崇川法院通過打造專業(yè)團隊、延伸審判職能、前移解紛端口、釋放共建效能等手段，不斷提升審判質(zhì)效、優(yōu)化營商環(huán)境，充分發(fā)揮司法裁判的引領作用。接下來，該院將打通保險消費者反映問題、權利救濟的雙向渠道，定制保險機構、保險消費者的專屬普法服務等，為構建和諧穩(wěn)定的保險市場提供有力司法保障。

當天，還發(fā)布了三年保險糾紛典型案例，其中包括一起保險公司與汽車公司保險人代位求償權糾紛案。

據(jù)了解，王某購買某汽車公司生產(chǎn)的小型客車一輛，并為該車向保險公司投保車損險。保險期間內(nèi)，該車在停放過程中發(fā)生自燃起火，產(chǎn)生維修費105616元。事發(fā)后，保險公司委托某鑒定機構對案涉車輛起火原因進行分析鑒定，鑒定機構認為案涉車輛起火與儀表臺左側(cè)內(nèi)部靠近中央扶手位置發(fā)生電氣故障有關。經(jīng)協(xié)商，保險公司與王某就車輛損失保險賠償達成協(xié)議，并在賠付保險金105616元后，取得王某的追償權，以案涉車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷為由，要求某汽車公司賠償105616元。訴訟過程中，某汽車公司提交中國質(zhì)量認證中心出具的中國國家強制性產(chǎn)品認證證書以及車輛現(xiàn)場照片三張，認為案涉車輛通過國家強制性產(chǎn)品認證，不存在質(zhì)量問題，起火原因不排除系車輛的室內(nèi)儀表處安裝行車記錄儀并加裝導線，以及在起火前發(fā)生過碰撞所致，不應由其承擔賠償責任。

崇川法院認為，保險公司基于保險人代位求償權向某汽車公司主張損失賠償，需舉證證明案涉車輛發(fā)生火災的唯一原因是車輛存在質(zhì)量問題，但保險公司的舉證未能達到高度蓋然性的證明目的。二審法院認為，一審法院綜合保險公司所舉證據(jù)，認為難以推定火災系車輛質(zhì)量問題所致，該事實認定并無不當，據(jù)此駁回上訴人的訴訟請求，符合法律規(guī)定。保險公司的上訴理由難以成立，不予支持。

該案的典型意義在于，現(xiàn)有法律雖對保險人基于產(chǎn)品責任侵權代位求償?shù)呐e證責任分配未有明確規(guī)定，但保險公司作為保險業(yè)經(jīng)營者，具有一定的專業(yè)性及理賠經(jīng)驗，不同于產(chǎn)品購買者在舉證方面的弱勢地位，其與汽車生產(chǎn)者的舉證能力相當，應當就產(chǎn)品存在的缺陷、損害的發(fā)生及存在的缺陷與損害結(jié)果之間存在唯一因果關系承擔初步舉證責任。保險公司在面對此類糾紛時，應當及時掌握第一手事故資料，妥善保管涉事車輛，精準把握產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的關鍵點，在糾紛發(fā)生前最大程度的預防舉證不能的風險。

通訊員 陶心怡 揚子晚報/紫牛新聞記者 朱亞運

校對 徐珩