“案子是去年11月判的，一審宣判后，原告、被告均未上訴，一審判決已經(jīng)生效，但賠償尚未完全到位。”

9月21日下午，華商報(bào)記者從代理律師處獲悉，曾引發(fā)廣泛關(guān)注的“21歲女孩兩次網(wǎng)購(gòu)銀環(huán)蛇被咬傷不幸離世”事件發(fā)生后，死者小芳(化名)的家屬將網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)、賣(mài)蛇人、快遞公司等6被告起訴至法院，要求賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)171萬(wàn)余元，一審法院判決6被告賠償總計(jì)33萬(wàn)余元。因一審判決書(shū)近日在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布，該案再次進(jìn)入公眾視野。

女孩第二次網(wǎng)購(gòu)銀環(huán)蛇3天后被咬傷

6天后不幸離世

小芳是陜西省渭南市人。小芳的家人介紹，2018年6月20日及7月1日，小芳在轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)公司運(yùn)營(yíng)的二手交易平臺(tái)上，自邵某某處兩次購(gòu)買(mǎi)銀環(huán)蛇，邵某某與楊某聯(lián)系發(fā)貨。第一條銀環(huán)蛇由申通公司運(yùn)輸，小芳于2018年6月24日收到。第二條銀環(huán)蛇由王某某發(fā)貨，百世公司運(yùn)輸，小芳于2018年7月6日收到。

7月9日，小芳左手食指被網(wǎng)購(gòu)的一條銀環(huán)蛇咬傷，家人遂將小芳送往渭南市華州區(qū)人民醫(yī)院治療。當(dāng)晚，小芳自主心跳減弱、無(wú)自主呼吸，隨后陷入昏迷。因陜西省沒(méi)有銀環(huán)蛇分布，故陜西省內(nèi)醫(yī)院沒(méi)有銀環(huán)蛇血清。家人百般周折后委托朋友從上海買(mǎi)到銀環(huán)蛇血清后空運(yùn)至陜西。注射后，小芳并未好轉(zhuǎn)。

7月11日，家人將小芳轉(zhuǎn)往陜西省人民醫(yī)院繼續(xù)治療,情況依然沒(méi)有好轉(zhuǎn)。7月13日，在被醫(yī)生告知不治的情況下，小芳從陜西省人民醫(yī)院出院回家，并依靠呼吸機(jī)維持了最后兩天的生命，于7月15日在家中去世。

家人將賣(mài)蛇人、網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)、快遞公司起訴至法院

索賠171萬(wàn)余元

小芳不幸離世后，其家人認(rèn)為，賣(mài)蛇人違反了國(guó)家法律在網(wǎng)上出售銀環(huán)蛇，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)、快遞公司未按法律要求履行相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任，對(duì)小芳的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。2018年10月，小芳家人將賣(mài)蛇人、網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)、快遞公司等6被告起訴到了北京市海淀區(qū)人民法院。

小芳的家人在訴狀中稱，我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》明確規(guī)定，禁止為出售、購(gòu)買(mǎi)野生動(dòng)物發(fā)布廣告，禁止網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為違法出售、購(gòu)買(mǎi)野生動(dòng)物提供交易服務(wù)。然而，一方面，邵某某違法在轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)公司運(yùn)營(yíng)的二手交易平臺(tái)公開(kāi)銷售銀環(huán)蛇;另一方面，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)公司疏于管理，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止該行為，客觀上對(duì)邵某某的違法交易行為提供了撮合服務(wù)，使得本不應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)上買(mǎi)賣(mài)的銀環(huán)蛇成功地交易。

我國(guó)《郵政法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，禁止寄遞或者在郵件內(nèi)夾帶各種活的動(dòng)物?！犊爝f暫行條例》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)發(fā)現(xiàn)寄件人交寄禁止寄遞物品的，應(yīng)當(dāng)拒絕收寄?？爝f業(yè)務(wù)的企業(yè)收寄快件，應(yīng)當(dāng)驗(yàn)視內(nèi)件，并作出驗(yàn)視標(biāo)識(shí)。寄件人拒絕驗(yàn)視的，經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)不得收寄。

本案中，申通公司、百世公司未對(duì)包裹進(jìn)行驗(yàn)視及安檢，王某某違法將活的銀環(huán)蛇包裝郵寄，導(dǎo)致本不應(yīng)當(dāng)被寄出的銀環(huán)蛇順利寄出。邵某某與楊某聯(lián)系郵寄蛇，楊某也參與其中?，F(xiàn)無(wú)法證明小芳被哪一條蛇傷害致死，兩條銀環(huán)蛇均有可能傷害死者。

正是因?yàn)榱桓娓髯詫?shí)施了違法行為并連環(huán)配合，造成了小芳順利收到銀環(huán)蛇并最終被該蛇咬傷不治而死。六被告的行為相結(jié)合共同侵犯了小芳的生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)小芳的死亡承擔(dān)連帶責(zé)任。

訴狀中，小芳的家人請(qǐng)求法院判決六被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)171萬(wàn)余元。

法院判6被告承擔(dān)20%責(zé)任

共賠償死者家屬33萬(wàn)余元

據(jù)介紹，銀環(huán)蛇為陸地第四大毒蛇，毒性很強(qiáng)，分布在我國(guó)安徽、浙江、廣東、廣西等地。銀環(huán)蛇被列入國(guó)家林業(yè)局發(fā)布的《國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸地野生動(dòng)物名錄》，屬于“三有”(有益、有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值、有科學(xué)研究?jī)r(jià)值)保護(hù)野生動(dòng)物、非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。

北京市海淀區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)“如無(wú)則不”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果銀環(huán)蛇未交付給小芳，則其不會(huì)遭受銀環(huán)蛇咬傷的損害結(jié)果，六被告的整體行為客觀上構(gòu)成小芳遭受銀環(huán)蛇咬傷損害事實(shí)的原因，因此，法院推定六被告實(shí)施的兩組行為與小芳損害之間均存在因果關(guān)系。

邵某某、楊某、王某某作為銀環(huán)蛇出售方，實(shí)施了出售、交郵銀環(huán)蛇的行為，是危險(xiǎn)源的提供者，其行為違反了《野生動(dòng)物保護(hù)法》《郵政法》《快遞暫行條例》《禁止寄遞物品管理規(guī)定》等法規(guī)，系違法行為。

轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，為銀環(huán)蛇交易提供了線上交易場(chǎng)所和服務(wù)，其在兩次交易中均未能通過(guò)機(jī)器或人工審核的方式及時(shí)發(fā)現(xiàn)售賣(mài)人在網(wǎng)絡(luò)上注明的“銀環(huán)蛇”“未去毒”等高度敏感字眼和附有的銀環(huán)蛇圖片，未及時(shí)、有效審核、管控危險(xiǎn)物品上架交易，并為邵某某和小芳繼續(xù)提供銀環(huán)蛇網(wǎng)上交易服務(wù)的行為，違反了《電子商務(wù)法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》等法律，其行為具有過(guò)失。

申通和百世公司作為物流服務(wù)提供者，接受了裝有銀環(huán)蛇的包裹并向小芳運(yùn)輸投遞，二公司作為物流服務(wù)提供者，未對(duì)裝有銀環(huán)蛇的快遞包裹進(jìn)行開(kāi)箱驗(yàn)視、安檢，并成功完成收件、運(yùn)輸、投遞銀環(huán)蛇的行為，違反了《郵政法》《快遞暫行條例》《禁止寄遞物品管理規(guī)定》等法規(guī)，系違法行為。

北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，小芳被蛇咬傷的情形發(fā)生于銀環(huán)蛇脫離六被告管控范圍的自行飼養(yǎng)期間，且小芳未按照賣(mài)方提示做好佩戴手套等防護(hù)措施，故小芳自身的不當(dāng)飼養(yǎng)、未做好充分防護(hù)等事實(shí)與其遭受咬傷之間存在明顯因果關(guān)系。

結(jié)合兩組交易情形來(lái)看，小芳本人對(duì)于購(gòu)置銀環(huán)蛇、遭受銀環(huán)蛇咬傷并最終發(fā)生死亡損害后果，在過(guò)錯(cuò)程度和因果關(guān)系參與度方面均占據(jù)主導(dǎo)因素，其自身行為是使其遭受損害的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

賣(mài)蛇人邵某某、楊某、王某某作為銀環(huán)蛇出售方，是危險(xiǎn)源的直接提供者;而轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、申通、百世三家公司是在應(yīng)當(dāng)知情并作為、但因未盡相應(yīng)作為義務(wù)導(dǎo)致自身不知情的情況下，輔助發(fā)售方三人完成了銀環(huán)蛇交易、交付的輔助工作，故該邵某某、楊某、王某某三人的行為是導(dǎo)致銀環(huán)蛇交付小芳的最主要原因，其三人的因果關(guān)系參與度應(yīng)高于轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)公司和兩家快遞公司。

綜上，北京市海淀區(qū)法院判定邵某某、楊某、王某某三人對(duì)兩組交易行為對(duì)外連帶承擔(dān)15%的侵權(quán)責(zé)任;判定由轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)公司承擔(dān)2%的侵權(quán)責(zé)任;由申通公司和百世公司分別承擔(dān)1.5%的侵權(quán)責(zé)任。

去年11月2日，北京市海淀區(qū)法院一審判決：邵某某等3人連帶賠償小芳家人死亡賠償金等共計(jì)252736.19元;北京轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)精神科技有限責(zé)任公司賠償小芳家人共計(jì)33698.16元;杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司賠償小芳家人共計(jì)25273.62元;申通快遞有限公司賠償小芳家人共計(jì)25273.62元。以上合計(jì)336981.59元。

>>代理律師

各方均未上訴 一審判決已生效

9月21日下午，記者聯(lián)系上了小芳家屬的代理人、陜西恒達(dá)律師事務(wù)所律師李娟。

“這個(gè)案子是2021年11月宣判的，一審宣判后，各方都沒(méi)有上訴，判決已經(jīng)生效。”李娟告訴記者，判決雖已生效，但賠償并未完全到位。接下來(lái)，家屬會(huì)考慮申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

對(duì)于記者提出的采訪小芳家人請(qǐng)求，代理律師稱，案件發(fā)生4年來(lái)，小芳家人精神上承受了太多的打擊和折磨，不希望有人打擾他們。

律師說(shuō)法：網(wǎng)購(gòu)商品一定要依法進(jìn)行 避免帶來(lái)不必要的損失和傷害

法律中“如無(wú)則不”原則是什么意思?在哪些情況下適用?該原則和大家平時(shí)所說(shuō)的“非黑即白”有何異同?一審法院以“如無(wú)則不”原則得出，“如果銀環(huán)蛇未交付給小芳，則其不會(huì)遭受銀環(huán)蛇咬傷的損害結(jié)果，六被告整體行為產(chǎn)生的兩組銀環(huán)蛇交付結(jié)果，客觀上構(gòu)成小芳遭受銀環(huán)蛇咬傷損害事實(shí)上的原因”是否于法有據(jù)?一審法院判定六被告承擔(dān)20%的責(zé)任是否準(zhǔn)確?法律對(duì)郵寄物品有哪些規(guī)定?哪些可以郵寄，哪些不能郵寄?該案對(duì)普通市民、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、快遞公司有哪些啟發(fā)和警示?

就該案涉及的法律問(wèn)題，記者采訪了山東辰澤律師事務(wù)所律師柳孔圣、北京德恒(西咸新區(qū))律師事務(wù)所律師李耀華。

柳孔圣介紹，現(xiàn)行法律體系中，學(xué)理和實(shí)務(wù)中并沒(méi)有“如無(wú)則不”這一法律原則，更沒(méi)有條文依據(jù)。根據(jù)民事侵權(quán)理論，構(gòu)成民事一般侵權(quán)需要四個(gè)要件，即主觀過(guò)錯(cuò)、違法行為、損害后果、因果關(guān)系。

符合上述四個(gè)要件，才能認(rèn)定為構(gòu)成民事侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。“如無(wú)則不”這一提法，類似于刑法上的客觀歸罪，缺少辯證法上的基本邏輯和法律條文層面的依據(jù)。“非黑即白”也是不講辯證，分析問(wèn)題、解決問(wèn)題喜歡走極端的意思。與所謂“如無(wú)則不”相比，后者更側(cè)重于因果關(guān)系方面的結(jié)論。

柳孔圣指出，客觀上構(gòu)成死者被咬傷的原因，并不是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的充分條件。是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還是要依據(jù)法律規(guī)定來(lái)分析是否符合侵權(quán)要件，尤其要分析侵權(quán)人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，主觀過(guò)錯(cuò)與損害后果之間是否存在民法上的因果關(guān)系，單憑行為客觀上造成一定后果，不足以構(gòu)成民法上的侵權(quán)責(zé)任。

“死者作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為后果可能存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有充足的認(rèn)識(shí)。因是否購(gòu)買(mǎi)危險(xiǎn)動(dòng)物、如何防范危險(xiǎn)發(fā)生、發(fā)生危險(xiǎn)后如何應(yīng)急處置等事項(xiàng)，均由死者本人自己決定。其一系列主觀上的過(guò)失導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。”柳孔圣說(shuō)，至于具體責(zé)任比例劃分，屬法官自由裁量范圍，如損害后果與六被告均存在民法上的因果關(guān)系，本案責(zé)任劃分并無(wú)明顯不當(dāng)。

柳孔圣指出，根據(jù)《禁止寄遞物品管理規(guī)定》所附《禁止寄遞物品指導(dǎo)目錄》，槍支(含仿制品、主要零部件)彈藥，管制器具，爆炸物品，壓縮和液化氣體及其容器，易燃液體，易燃固體、自燃物質(zhì)、遇水易燃物質(zhì)，氧化劑和過(guò)氧化物，非法偽造物品，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和假冒偽劣物品，瀕危野生動(dòng)物及其制品，禁止進(jìn)出境物品，其他物品等19類物品禁止寄遞。他還強(qiáng)調(diào)，“本案再次警示網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物參與者，無(wú)論采購(gòu)還是出售、運(yùn)輸貨物，一定要依法依規(guī)，不可為追求刺激或追求利益而忽視法律法規(guī)禁止性規(guī)定，甚至是有意鋌而走險(xiǎn)。法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，無(wú)視法律，最終必自食惡果。”

李耀華認(rèn)為，是否構(gòu)成侵權(quán)，核心因素是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。本案中，法院適用的“如無(wú)則不”原則是侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的一種規(guī)則，即如無(wú)此原因則不會(huì)有此結(jié)果。一般情況下，法院既會(huì)考量如無(wú)此原因則不會(huì)有此結(jié)果的條件，也會(huì)考量有此原因通常是否會(huì)有此結(jié)果的相當(dāng)性。

“本案中，三位銀環(huán)蛇賣(mài)家實(shí)施了出售、提供、交郵銀環(huán)蛇的行為，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)公司為兩次交易提供了線上交易平臺(tái)和服務(wù)，兩家快遞公司分別實(shí)施了收件、運(yùn)輸、投遞銀環(huán)蛇的行為，最終的結(jié)果是銀環(huán)蛇交付給了受害者。這從客觀結(jié)果上產(chǎn)生了銀環(huán)蛇交付給受害者，受害者被蛇咬傷死亡的結(jié)果，但是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也會(huì)考量該原因是否通常導(dǎo)致受害者死亡的結(jié)果。”李耀華說(shuō)。

受害者作為成年人，對(duì)購(gòu)買(mǎi)毒性高的銀環(huán)蛇的風(fēng)險(xiǎn)是應(yīng)知的，對(duì)銀環(huán)蛇可能咬傷人及其致命性的后果是應(yīng)該預(yù)知的，在此情況下受害者仍購(gòu)買(mǎi)了銀環(huán)蛇并飼養(yǎng)，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

銀環(huán)蛇賣(mài)家在出售銀環(huán)蛇時(shí)，雖然進(jìn)行了提示，但在網(wǎng)上售賣(mài)違禁且有劇毒的野生動(dòng)物，存在一定過(guò)錯(cuò)，銷售平臺(tái)和快遞公司在日常監(jiān)管和服務(wù)中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)售賣(mài)和郵寄的是禁止銷售和郵寄的銀環(huán)蛇，均應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

普通市民在網(wǎng)購(gòu)郵寄時(shí)應(yīng)注意什么?李耀華說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，市民不應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)買(mǎi)違禁物品，在郵遞快遞時(shí)，應(yīng)遵守《郵政法》《禁止寄遞物品管理規(guī)定》等規(guī)定，如槍支、管制器具、易燃、易爆、放射性物質(zhì)，毒品、瀕危野生動(dòng)物及其制品等，都屬于禁止寄遞的物品。