當“炒鞋客”遇到售假者，向法院起訴要求三倍賠償會獲得法院的支持嗎？

不久前，張某在微信上向趙某購買了10雙“AJ11康扣鞋”，總價共計2萬元。張某收到鞋子后，將部分鞋子通過兩個平臺鑒定真?zhèn)?，然而上述鑒定均無法通過，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)。

因雙方未能協商一致，張某訴至鎮(zhèn)江某法院，要求趙某返還購鞋款2萬元，并支付三倍賠償款6萬元。

法院經審理認為，趙某向張某出售的鞋子在兩個平臺未能通過鑒定，致使合同目的無法實現，張某要退貨退款于法有據。關于張某要求支付三倍賠償的問題，法院認為，張某購買同一品牌同一款式不同尺碼的10雙鞋子，尺碼由趙某隨機分配，并非由張某根據自身需要具體選購，張某亦未能舉證證明購買案涉商品系為滿足生活需要，且在訴訟雙方協商過程中，雙方均提及鞋子轉賣事宜，故張某的行為已明顯超出日常生活所需，不能認定其系消費者。因此，法院未支持張某提出的三倍賠償主張。

近些年來，“炒鞋熱”愈演愈烈，“炒鞋客”也越來越多。承辦法官表示，在這場擊鼓傳花式的資本游戲中，市場秩序受到影響，行業(yè)生態(tài)遭到破壞，一些人陷入消費主義陷阱無法自拔，由此引發(fā)的各類法律糾紛也是屢見不鮮。

“《消費者權益保護法》第二條規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護?！狈ü俳榻B，本案中，張某購買球鞋并不是用于日常穿著，而是為了在交易平臺轉賣賺取差價，因此其屬于投資炒鞋者而非日常消費者，故無權依據消法規(guī)定主張三倍賠償。

“本案明確了炒鞋者不屬于消費者，不受消法保護，揭露了炒鞋行為存在的市場風險與法律風險，有利于抑制年輕人的炒鞋熱情，避免其盲目投機，促進理性消費?！狈ü俦硎?。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 沈高軒

校對 盛媛媛