最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》于今年3月15日起正式施行，受到廣泛關(guān)注。

3月21日，蘇州市吳中區(qū)人民法院適用該司法解釋審理的首案宣判。法院認(rèn)定售出假冒奢侈品牌女包的二手交易平臺(tái)賣(mài)家陳某提供的“交易成功后，不支持售后維權(quán)”格式條款無(wú)效，依法判決其全額退還購(gòu)包款1.4萬(wàn)元。

在二手平臺(tái)花1.4萬(wàn)買(mǎi)到假包，賣(mài)家拒絕退款

2020年12月，張某在一家二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)向陳某購(gòu)買(mǎi)了一只二手Celine凱旋門(mén)teen女包，價(jià)格1.4萬(wàn)元。賣(mài)家陳某保證這只包是正品，承諾鑒定后再發(fā)貨，貨到付款，如假包退。張某此前多次向陳某購(gòu)買(mǎi)奢侈品，所以這次交易收貨后張某很快付了錢(qián)。

之后，張某委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，卻發(fā)現(xiàn)這只包并非正品，于是將其寄回給陳某。張某與對(duì)方交涉未果，訴至吳中法院，要求全額退款。

在法庭上，賣(mài)家陳某辯稱(chēng)，交易是貨到付款，買(mǎi)家付款表明已認(rèn)可商品質(zhì)量。該二手商品交易平臺(tái)《用戶(hù)行為規(guī)范》第3條規(guī)定：“交易成功后，不支持售后維權(quán)”，故不同意退貨退款。

格式條款無(wú)效！法院依據(jù)新司法解釋判全額退款

今年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第7條明確規(guī)定，消費(fèi)者在二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品受到損害，人民法院綜合銷(xiāo)售者出售商品的性質(zhì)、來(lái)源、數(shù)量、價(jià)格、頻率、是否有其他銷(xiāo)售渠道、收入等情況，能夠認(rèn)定銷(xiāo)售者系從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，消費(fèi)者主張銷(xiāo)售者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)該條規(guī)定，吳中法院綜合陳某在二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的交易頻率等依法認(rèn)定，陳某系在二手網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者。

關(guān)于電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款，該《規(guī)定》第一條明確，條款中有收貨人簽收商品即視為商品質(zhì)量符合約定，其他排除或限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或免除電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的內(nèi)容等，民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效。

法院認(rèn)為，而在本案中，該二手商品交易平臺(tái)提供的《用戶(hù)行為規(guī)范》中“交易完成，不支持售后維權(quán)”這一條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，屬格式條款。該格式條款隱含收貨人簽收商品即視為商品質(zhì)量符合約定的內(nèi)容，且排除消費(fèi)者權(quán)利，根據(jù)該《規(guī)定》，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

綜上，吳中法院依法判決陳某全額退還張某女包價(jià)款1.4萬(wàn)元。

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾?，在今?月15日最高人民法院發(fā)布的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例中，有一件案例與該案案情相似。法院根據(jù)銷(xiāo)售數(shù)量、交易金額等認(rèn)定一名在二手交易平臺(tái)銷(xiāo)售假冒知名品牌無(wú)線耳機(jī)的賣(mài)家楊某為經(jīng)營(yíng)者，判令其退款并承擔(dān)三倍懲罰性賠償。

記者從吳中法院了解到，由于該院這起案件中原告張某在訴訟時(shí)并未提出三倍賠償主張，因此法院依法未對(duì)其是否構(gòu)成欺詐進(jìn)行認(rèn)定及作相應(yīng)判決。

法官：對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不誠(chéng)信行為果斷亮劍

伴隨我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的特點(diǎn)，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些新情況、新問(wèn)題。正是在這一背景下，最高人民法院在反復(fù)研究論證的基礎(chǔ)上，制定出臺(tái)《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》這一司法解釋?zhuān)诮衲?月15日起施行。

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾剑罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ネラL(zhǎng)鄭學(xué)林在該《規(guī)定》的新聞發(fā)布會(huì)上表示，實(shí)踐中，存在電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者利用優(yōu)勢(shì)地位，制定不公平不合理的格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的情況。《規(guī)定》第1條對(duì)于“簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”“經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”等實(shí)踐中常見(jiàn)的不公平不合理的格式條款進(jìn)行了列舉，并作兜底性規(guī)定，明確有上述內(nèi)容的格式條款應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效。

承辦法官介紹，本案也是吳中法院適用該司法解釋裁判的首起案件。本案中，法院針對(duì)經(jīng)營(yíng)者在通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的不誠(chéng)信行為，適用《規(guī)定》果斷亮劍，有力規(guī)制了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的違法失信行為，有效維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源 通訊員 杜榮尚 馬俐

校對(duì)?蘇云