酒吧招用未成年學(xué)生充當(dāng)“氣氛組，被法院判令在省級(jí)媒體向公眾道歉；搜尋落水者卻遭網(wǎng)絡(luò)誹謗，法院為公益救援組織“撐腰”……3月30日，江蘇省高級(jí)人民法院、中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)江蘇研究基地發(fā)布第三批江蘇法院弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的典型案例，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，引導(dǎo)向好、向上、向善的社會(huì)風(fēng)尚。

見義勇為救工友自己住院，雇主被判承擔(dān)全部賠償

王某和李某受雇于同一家建筑工地，李某在施工過程中因腳手架鐵絲網(wǎng)松動(dòng)，即將摔落。王某見狀，奮不顧身上前拉住李某，并因此腳部受傷住院治療，花費(fèi)不小。王某要求雇主賠償各項(xiàng)損失，雇主卻以其受傷是施救時(shí)未采取安全防范措施所致，拒絕賠償，王某無(wú)奈提起訴訟。

該案由南通市通州區(qū)法院一審、南通市中級(jí)人民法院二審審理。法院認(rèn)為，王某在提供勞務(wù)過程中為救助工友免受傷害而自己受傷，屬于提供勞務(wù)者因勞務(wù)而自身受到傷害的情形，接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。雇主雖提出王某自身存在安全防范不到位的過失，但見義勇為一般發(fā)生在緊急情況下，此時(shí)不能苛求見義勇為者對(duì)其自身安全承擔(dān)過高的注意義務(wù)，故王某對(duì)損害的發(fā)生不存在過錯(cuò)，法院依法判決雇主承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

案例價(jià)值：中華民族是勇敢的民族，無(wú)數(shù)英雄義舉在歷史長(zhǎng)河中熠熠閃光，“舍己為人，匡難扶?！钡臒o(wú)私精神為世人傳頌，當(dāng)今社會(huì)需要更多能挺身而出的勇者。見義勇為者奮不顧身而忘卻自身安危，因此受傷的不應(yīng)自擔(dān)責(zé)任，使英雄“流血又流淚”。一人興善，萬(wàn)人可激，本案判決保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益，有利于弘揚(yáng)見義勇為的社會(huì)風(fēng)尚。

組織未成年學(xué)生“氣氛組”，酒吧被判向公眾道歉

李某在經(jīng)營(yíng)酒吧期間，通過免費(fèi)提供酒水等方式吸引、招用多名未成年學(xué)生成立“氣氛組”，擔(dān)任營(yíng)銷員、服務(wù)員。該酒吧多次發(fā)生酒后滋事、打架斗毆等事件，不少未成年學(xué)生牽涉其中。酒吧因此受到行政處罰，但并未整改，檢察院遂提起民事公益訴訟。

該案由淮安市中級(jí)人民法院審理。法院認(rèn)為，該酒吧侵害了未成年人的合法權(quán)益，損害了社會(huì)公共利益，依法判決李某和酒吧立即停止招用未成年人、禁止接納未成年人進(jìn)入，并在省級(jí)媒體及其社交營(yíng)銷賬號(hào)向社會(huì)公眾賠禮道歉。法院還向涉案未成年人的家長(zhǎng)發(fā)出責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)令，提醒家長(zhǎng)要切實(shí)履行監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。

案例價(jià)值：對(duì)待祖國(guó)花朵要細(xì)心呵護(hù)、用心培養(yǎng)，未成年人的成長(zhǎng)環(huán)境需要全社會(huì)守護(hù)。本案中酒吧招用未成年人和吸引未成年人飲酒，應(yīng)受到法律的制裁和道德的譴責(zé)。孩子深夜不歸，家長(zhǎng)更要切實(shí)履行監(jiān)護(hù)責(zé)任。本案判決促進(jìn)全社會(huì)樹立關(guān)心、愛護(hù)未成年人的良好風(fēng)尚，鏟除不利于未成年人身心健康發(fā)展的土壤。

搜尋到落水者卻招誹謗，法律為公益組織“撐腰”

東臺(tái)市某社會(huì)公益救援組織凌晨接到搜救任務(wù)，經(jīng)十多小時(shí)搜尋到落水者，后在網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)表了此次搜救的文章。次日，朱某以網(wǎng)名“媒體評(píng)論人”身份跟帖發(fā)表“某市版‘協(xié)S要價(jià)’”的評(píng)論。該評(píng)論被版主屏蔽后，朱某發(fā)帖質(zhì)問，在版主詢問有無(wú)證據(jù)時(shí)，其未作出明確回應(yīng)。后該救援組織訴至法院，請(qǐng)求判令朱某停止侵權(quán)并賠禮道歉。

該案由東臺(tái)市人民法審理。法院認(rèn)為，朱某發(fā)表不當(dāng)言論，侵害了作為該公益救援組織的名譽(yù)權(quán)，依法判決朱某停止侵害，并在該論壇向其賠禮道歉。

案例價(jià)值：社會(huì)公益組織的救助，讓老百姓感受到社會(huì)的溫暖正義。該救援組織冒著生命危險(xiǎn)救人的行為不容歪曲、詆毀，其合法權(quán)益應(yīng)予保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)從來(lái)不是法外之地，本案判決為公益組織“撐腰”，讓更多的公益組織敢于、勇于、樂于做公益，也遏制了肆意毀人清譽(yù)的歪風(fēng)邪氣，讓藏身陰暗角落的“惡”無(wú)所遁形。

隱瞞骨灰遺失繼續(xù)收取管理費(fèi)，被判賠償精神損害

李某兄弟姐妹四人，年幼時(shí)母親去世。2011年李某四人在王某經(jīng)營(yíng)管理的公墓購(gòu)買墓位存放母親的骨灰盒，并每年支付管理費(fèi)。2014年王某發(fā)現(xiàn)李某母親的骨灰盒被盜，向派出所報(bào)案后未有結(jié)果，于是重新將墓地水泥蓋歸位，隱瞞了空墓的事實(shí)。直至2020年公墓面臨搬遷，王某才告知李某骨灰盒被盜之事。因協(xié)商未果，李某兄妹四人訴至法院，要求判令王某賠償精神損害撫慰金10萬(wàn)元。

該案由濱海縣人民法院審理。法院認(rèn)為，王某作為墓地管理人，對(duì)骨灰盒具有妥善保管義務(wù)，其隱瞞事實(shí)導(dǎo)致李某兄妹四人在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)著空墓祭拜，嚴(yán)重傷害了四人的感情，依法判決王某支付精神損害賠償2萬(wàn)元。

案例價(jià)值：人無(wú)信不立，業(yè)無(wú)信不興，講求誠(chéng)信，對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)極其重要。王某作為墓地管理人，應(yīng)在發(fā)現(xiàn)骨灰盒被盜后第一時(shí)間通知李某兄妹，卻為了逃避責(zé)任和繼續(xù)收取管理費(fèi)，隱瞞事實(shí)直至案發(fā)，造成了他人的精神痛苦，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案警示公墓經(jīng)營(yíng)人員應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，竭盡所能守護(hù)好他人的精神“紀(jì)念地”。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源 通訊員 沈高軒

校對(duì) 王菲