為了保護(hù)住宅安全，越來(lái)越多的人選擇在自己住宅范圍內(nèi)安裝監(jiān)控，那么如何正確安裝監(jiān)控?cái)z像頭才能既保障自己住宅安全，又不侵害他人的合法權(quán)益呢?

周某與楊某系同村村民。周某家房屋居北，楊某家房屋居南，兩家后院毗鄰。楊某家后院種植有兩株洋槐樹(shù)，楊某在這兩株洋槐樹(shù)上分別安裝有監(jiān)控?cái)z像頭。周某便以楊某在洋槐樹(shù)上安裝監(jiān)控?cái)z像頭侵犯其隱私權(quán)為由將楊某訴至法院，要求楊某拆除，排除對(duì)其正常生活的妨礙。被告楊某辯稱，其在洋槐樹(shù)上安裝監(jiān)控?cái)z像頭屬實(shí)，但安裝監(jiān)控?cái)z像頭是因?yàn)樽约撼Ｄ瓴辉诩揖幼。抑苣称拮釉袚p壞他家后院墻的行為，所以他才安裝監(jiān)控?cái)z像頭來(lái)保障自己住宅的安全，而且監(jiān)控?cái)z像頭的拍攝范圍并未涉及周某家地界，故不同意拆除安裝在洋槐樹(shù)上的監(jiān)控?cái)z像頭。

庭審后，辦案法官根據(jù)案件審理情況到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查。經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查確認(rèn)，楊某確實(shí)在其后院的兩株洋槐樹(shù)上安裝有監(jiān)控?cái)z像頭，該監(jiān)控?cái)z像頭的拍攝方向?qū)儆趩蜗蚺臄z、拍攝角度固定，并不是360度全方位拍攝，且監(jiān)控?cái)z像頭拍攝范圍是楊某自家后院墻，并未涉及周某的私密空間，故對(duì)周某的訴訟請(qǐng)求不予支持。最終法院依法判決駁回周某的訴請(qǐng)。宣判后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零三十二條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零三十三條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施下列行為：(一)以電話、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧;(二)進(jìn)入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間;(三)拍攝、窺視、竊聽(tīng)、公開(kāi)他人的私密活動(dòng);(四)拍攝、窺視他人身體的私密部位;(五)處理他人的私密信息;(六)以其他方式侵害他人的隱私權(quán)”。

法官說(shuō)法：自然人享有隱私權(quán)，受法律保護(hù)，但不能無(wú)限擴(kuò)大隱私權(quán)的范圍。為避免自身財(cái)產(chǎn)或人身安全遭受侵害而在住宅安裝監(jiān)控?cái)z像頭也屬正常安保行為。本案的焦點(diǎn)在于安裝的監(jiān)控?cái)z像頭拍攝范圍是否涉及他人私密空間。因楊某安裝的監(jiān)控?cái)z像頭拍攝范圍并未涉及周某的私密空間，故依法對(duì)周某的訴請(qǐng)不予支持。我國(guó)法律雖不禁止個(gè)人安裝監(jiān)控?cái)z像頭，但個(gè)人安裝監(jiān)控?cái)z像頭仍需謹(jǐn)慎，不能侵犯他人的隱私權(quán)，不能將維權(quán)變成侵權(quán);在選擇監(jiān)控?cái)z像頭時(shí)，應(yīng)盡量選取拍攝角度固定的監(jiān)控;在選擇安裝位置時(shí)，應(yīng)確保攝像頭拍攝范圍不涉及他人私密空間、私密活動(dòng)、私密信息等?？傊惭b監(jiān)控?cái)z像頭應(yīng)堅(jiān)持合法性、正當(dāng)性、必要性的原則。依法正確安裝監(jiān)控?cái)z像頭，在保障自己住宅安全的同時(shí)，也要避免侵犯他人合法權(quán)益。