走向合規(guī)

——企業(yè)家的刑事風險防控

▍文 /北京大成(杭州)律師事務所高級合伙人、刑事業(yè)務部主任何慕律師

近年來，企業(yè)合規(guī)浪潮激蕩全球。在中國，除了數(shù)年前拉開本輪合規(guī)大潮序幕的"中興事件"，2020年以來，阿里被罰，美團反腐，滴滴、騰訊被約談……這些知名企業(yè)的紛紛涉案，更是令“企業(yè)合規(guī)”給人一種撲面而來的緊迫感。在全球范圍內，合規(guī)競爭力已經(jīng)成為企業(yè)的核心競爭力之一。然而，與此形成鮮明對照的是：中國企業(yè)在一系列事件中暴露出合規(guī)管理能力的重大缺陷。加之中國規(guī)范經(jīng)濟生活的刑事法律較多，這種種內外因的結合，最終導致了當前民營企業(yè)刑事案件的高發(fā)。又因為在中國的企業(yè)中，一把手大多擁有絕對權威，權責一致，相應的，企業(yè)的主要負責人也就成為了刑事風險高危人群。近年來，中國被判刑入獄的企業(yè)家，有紅塔集團的褚時健、南德集團的牟其中、國美集團的黃光裕、創(chuàng)維集團的黃宏生、融創(chuàng)中國的孫宏斌等等。其中，登上過胡潤百富榜的企業(yè)家就有30多位。

“無規(guī)矩，不成方圓。”伴隨著全球合規(guī)大潮的奔涌向前，企業(yè)合規(guī)建設風口已至，將企業(yè)合規(guī)體系建設納入刑事法制范疇已是大勢所趨。令人欣慰的是，近年來我國對企業(yè)刑事合規(guī)制度的理論研究與實踐探索也在日益深入。

民營企業(yè)刑事案件高發(fā)

合規(guī)原是一個舶來詞，是合乎規(guī)定、遵守法律規(guī)則的意思。其本質上是公司為防控合規(guī)風險所采取的治理結構和治理體系。

我國比較系統(tǒng)地引入合規(guī)概念是在2006年以后，隨著銀行、保險、證券業(yè)先后頒布“合規(guī)指引”，我國金融機構全面進入了合規(guī)管理時代。之后，合規(guī)開始逐漸向其他領域拓展。2016年，國資委正式啟動央企合規(guī)管理體系建設試點，2018年頒布《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》。同年，《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》印發(fā)。至此，我國正式進入了“大合規(guī)”時代。

伴隨著這一歷史進程，合規(guī)業(yè)務作為新興的“舶來品”，逐步在我國本土扎根，成為律所業(yè)務新藍海，諸多律所紛紛組建合規(guī)部門，投入到了企業(yè)合規(guī)服務的浪潮中。

不過，整體來看，中國企業(yè)的合規(guī)建設才剛剛開始。在立法上，目前只建立了國有企業(yè)、金融保險領域企業(yè)、上市公司的企業(yè)合規(guī)，有關于民營企業(yè)的合規(guī)立法仍處于空白狀態(tài)。而從涉及民營企業(yè)合規(guī)管理的指引性規(guī)范文件來看，其內容也大都比較宏觀、抽象，缺乏具體的實操指引，難以落地執(zhí)行。與此同時，對大部分民營企業(yè)而言，系統(tǒng)化的合規(guī)建設并沒有成為其商業(yè)布局的重點。平時對刑事風險不設防，管理不規(guī)范，待“東窗事發(fā)”后再尋求救濟，已成為這些企業(yè)應對刑事風險的常態(tài)。

其結果便是：民營企業(yè)刑事案件高發(fā)。

有數(shù)據(jù)顯示，2015年、2016年、2017年民營企業(yè)犯罪的案件分別是650件、1255件、2016件，呈逐年上升的趨勢。另外，2020年度我國共有3063名企業(yè)家涉罪，其中民營企業(yè)家約占94%。而企業(yè)一旦遭遇刑事法律風險，輕則元氣大傷，重則一蹶不振。

風險無處不在，且不會自動消失，企業(yè)重視刑事法律風險防控已是迫在眉睫。

企業(yè)家涉刑原因

總體來看，造成企業(yè)家涉刑案件高發(fā)是內因、外因兩方面因素綜合作用的結果。

內因

企業(yè)家法治觀念淡薄

首先，部分企業(yè)經(jīng)營者缺乏現(xiàn)代經(jīng)營理念，法律意識淡薄。以企業(yè)的財產(chǎn)權益為例，在部分企業(yè)家看來，公司是自己所創(chuàng)，因此公司資產(chǎn)等同于個人財產(chǎn)，可以隨意支配。殊不知，這是對企業(yè)財產(chǎn)權益的錯誤理解，而一旦有了這種認知，就很容易使自己掉進侵占、挪用公司資金犯罪的“坑”里。

其次，部分企業(yè)家迷信“權力”和“關系”能解決一切問題，選擇性地忽視了其中的法律風險。他們經(jīng)常會為了獲取競爭優(yōu)勢、拓寬市場，或者為了解決企業(yè)遇到的問題而賄賂國家工作人員以及客戶，進而掉入行賄犯罪的“陷阱”。

再者，還有部分企業(yè)家心存僥幸，雖然知道可能涉及違法犯罪，卻依然為了追逐經(jīng)濟利益而不惜以身犯險。這在某種意義上，也是法治觀念淡薄的表現(xiàn)。

企業(yè)內部未建立現(xiàn)代治理體系，風險防控機制缺失或不健全

這是導致企業(yè)家涉刑的主要原因之一。長久以來，企業(yè)內部權力過于集中，對重點部門、重點崗位、重點環(huán)節(jié)的重點人員缺乏有效的監(jiān)督和制約，使得企業(yè)重大決策集體審批等制度流于形式，監(jiān)事會等對企業(yè)高管決策的監(jiān)督制約作用未得到切實發(fā)揮……由此導致了以權謀私、串通作案等亂象。

（二）外因

1、文化傳統(tǒng)中契約精神的“先天不足”

中國早在三千年前的《周禮》中，就對契約有了各種規(guī)定，是世界上契約思想和契約文化產(chǎn)生最早的國家之一。然而，在中國漫漫兩千年的封建歷史長河中，“重農抑商”政策總是與歷史相伴相隨，自給自足的自然經(jīng)濟一直占據(jù)著封建經(jīng)濟的主導地位。而現(xiàn)代契約精神源于自愿交易，存在于商品經(jīng)濟社會。因此，“重農抑商”的思想，一定程度上導致了規(guī)則意識和契約精神在中國沒有能夠真正地盛行起來。

這種“先天不足”是中國發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟以來，一些企業(yè)家欠缺良好的規(guī)則意識和契約精神的深層文化原因。

2、政府和市場的關系沒有完全理順

與新形勢、新要求相比，我國市場體系還不健全、市場發(fā)育還不充分、政府和市場的關系沒有完全理順。而一旦政府某些工作人員濫用管理權，在缺乏約束的條件下，就會給“權力尋租”創(chuàng)造空間?，F(xiàn)實中，這成為孕育企業(yè)家犯罪的重要“溫床”。

3、營商環(huán)境有待改善

過去，我們的營商環(huán)境不算太好，成為了誘發(fā)犯罪的重要誘因。其中，民營企業(yè)獲取社會資源和社會機會的渠道不暢通，稅費負擔過重，導致了諸多壓力型犯罪的出現(xiàn)。

統(tǒng)計顯示，近年中國的民營企業(yè)家觸犯最多的罪名是非法吸收公眾存款罪、職務侵占罪、集資詐騙罪、貸款詐騙罪、合同詐騙罪、行賄罪等，多集中在企業(yè)融資領域。事實上，大多數(shù)企業(yè)家犯罪都是為了緩解自身的經(jīng)營困難迫而不得已而為之。

可喜的是，這些年為了緩解企業(yè)“融資難、融資貴”問題，政府也做了大量的工作。

4、立法和司法自身的不足

我國的刑事立法、經(jīng)濟立法具有一定的滯后性，存在漏洞，同時也存在“刑法先行”的傾向。比如，在投融資領域，對于非法吸收公眾存款罪的構罪前提，即對非法的界定，長期缺乏明確的法律依據(jù)。部分刑事犯罪與行政違法之間的界限模糊，使得民營企業(yè)的一般行政違法行為常被當作刑事犯罪來追究，一定程度上使刑事犯罪被擴大化了。這種現(xiàn)象在涉及企業(yè)管理的法定犯中表現(xiàn)尤為突出。

三、企業(yè)家刑事法律風險防控

企業(yè)合規(guī)具有私法自治、行政監(jiān)管、刑事制裁等多重屬性。企業(yè)家刑事法律風險的防控也必須同時從內外因入手，多管齊下。

完善的公司治理

針對企業(yè)家涉刑的內因，首先應當著手強化企業(yè)家的法律意識，建立盡可能完善的公司治理體系。

建立合規(guī)管理體系需要花費一定的成本，還可能因變革觸動部分人的利益而招致企業(yè)內部人員的抵觸，甚至造成企業(yè)效益的下滑，這是導致部分企業(yè)缺乏動力去構建自身合規(guī)管理體系的重要原因。而在當前“大合規(guī)”時代背景下，如果不能充分認識到企業(yè)開展合規(guī)管理的必要性，也很容易致使企業(yè)的合規(guī)管理流于形式，導致資源的浪費。

最大的捷徑，是不走捷徑。

對于這部分企業(yè)家，應當讓其切實地認識到合規(guī)管理的必要性。首先，合規(guī)體系可以預防風險，避免損失。近年，因為違規(guī)給企業(yè)帶來重大損失的案例不勝枚舉，引發(fā)本輪合規(guī)大潮的中興通訊案就是最好的例證。其次，合規(guī)體系的建立可以提升企業(yè)形象，增加商業(yè)機會。很顯然，一家在成熟合規(guī)體系管理下穩(wěn)步向前發(fā)展的企業(yè)更容易得到市場和消費者的認同。第三，可以免責。比如，當員工因為不合規(guī)的行為引發(fā)了風險時，企業(yè)如果建立了合規(guī)管理體系，就可能避免受到牽連。

企業(yè)家應當認識到，沒有合規(guī)先行，企業(yè)就如同建立在沙丘之上，風險一至，隨時都可能陷入絕境，甚至轟然倒塌。

由專業(yè)的人，做專業(yè)的事。在構建合規(guī)管理體系，完善公司治理這一工作中，應當充分重視和發(fā)揮專業(yè)律師的作用。

在傳統(tǒng)刑辯業(yè)務中，律師往往介入較晚，因此作為空間受限。而在刑事合規(guī)業(yè)務中，律師可以伴隨企業(yè)的整個發(fā)展歷程，所以，除了在日常經(jīng)營管理中律師可以指導企業(yè)建立完備的合規(guī)計劃，在企業(yè)面臨危機時還可以參與處理，通過與行政、司法機關積極洽談等方式，防止刑事追訴程序的啟動，以及指導完善合規(guī)制度，爭取寬大處理。

合規(guī)體系頂層設計

合規(guī)和內控是公司戰(zhàn)略的基石。

基礎不牢，地動山搖！

企業(yè)應當建立完備的合規(guī)體系，形式上有完整的治理結構，比如股東大會、董事會、總經(jīng)理等，公司章程對相應部門職責也有明確的規(guī)定。

在各專項合規(guī)計劃層面，應形成框架性合規(guī)章程、合規(guī)政策、員工行為準則與以合規(guī)管理委員會、首席合規(guī)官、合規(guī)部及子、分公司合規(guī)團隊為結構的組織管理體系，并保證其落地執(zhí)行。

這能很好地起到“風險隔離”的作用。

企業(yè)家的風險隔離。在此合規(guī)體系下，企業(yè)家應當側重決策，盡可能放手具體的運營工作，改變之前的家長式管理風格，通過建立現(xiàn)代公司治理體系來管理公司，各部門及其負責人各司其職、各盡其責。這雖然有可能會使運轉效率降低，但風險卻也變得相對可控，無疑是對企業(yè)家最好的保護。

上下級與各部門之間的隔離。企業(yè)一旦被卷入刑事調查或行政調查，最被動的情況是：高層、中層、基層全部牽涉其中，被“一鍋端”。然而，如果公司建立了完備的合規(guī)體系，并嚴格按照公司章程和部門職責運轉，那么，涉事后可能的結果就是：子公司的行為屬于子公司決策，出現(xiàn)問題，由子公司負責，不能往上追究集團公司的責任；銷售出了問題，就僅由銷售部門負責——調查波及范圍將得到有效控制。

創(chuàng)新業(yè)務與主營業(yè)務隔離。創(chuàng)新是企業(yè)發(fā)展永恒的主題，但創(chuàng)新的過程總是伴隨著諸多的不確定性，潛藏著各種風險。為了盡可能地控制這類風險，有成熟主營業(yè)務的企業(yè)，可以專門設立獨立的子公司來從事開拓性的新業(yè)務，將創(chuàng)新業(yè)務與主營業(yè)務“隔離”，這樣就能避免創(chuàng)新業(yè)務的動蕩波及主營業(yè)務。需要注意的是，母公司與子公司之間在公司法上的區(qū)分，能夠自然地隔離民事賠償風險，但不能當然地隔離刑事風險。

公司與個人隔離。公司應當通過明確的制度和處罰措施，表明公司禁止違法違規(guī)行為。這樣一來，即使有員工做錯事，老板和公司也可能不必再背黑鍋。企業(yè)的這種態(tài)度在訴訟中，可以成為其沒有犯罪故意的抗辯理由。同樣能起到風險隔離的作用。

這方面，中興案和雀巢案，曾給國人上了非常生動的一課。

2016年，中興通訊因違反美國出口管制制度被處以8億余美元的罰款；2018年，因虛假陳述再次被處以14億美元的罰款，同時，還被要求聘請美國商務部挑選的合規(guī)團隊對企業(yè)進行為期10年的監(jiān)督。

該案成為了中國企業(yè)合規(guī)管理的里程碑式事件。

2010年，聯(lián)合國通過了新一輪對伊朗的制裁。在知曉美國對伊朗實施長期制裁的情況下，中興通訊仍將內含美國制造的受限類配件和軟件產(chǎn)品出口到伊朗。期間，為規(guī)避美方監(jiān)管，中興采取了“半隔斷”的應對策略，即先把敏感產(chǎn)品賣給合作企業(yè)，再由合作企業(yè)將產(chǎn)品出口到伊朗。

據(jù)中興內部文件披露，早在2009年中興通訊法務部就已經(jīng)預知了風險，提醒過公司可能因伊朗項目被美國列入黑名單，這將造成公司與美國之間的供應鏈斷裂。2011年，他們還向領導層提交了《關于全面整頓和規(guī)范公司出口管制相關業(yè)務的報告》，隨后又應公司領導層要求制定了《進出口管制風險規(guī)避方案》?？上В@兩個文件都未能得到有效落實。

后來，這兩份文件還落到美國政府手中，成為了中興有意規(guī)避美國出口管制政策的證據(jù)。

"中興事件"揭示了一個問題：中興通訊設立了自己的合規(guī)部門，但其合規(guī)管理體系存在重大缺陷。該公司的合規(guī)管理部門沒有向董事會直線報告的渠道，而CEO或者銷售部門擁有決策權，可以輕易突破合規(guī)管控。這是導致此次事件的重要內因。

它的警示意義在于，提醒中國企業(yè)：如果合規(guī)部門沒有獨立的架構和匯報，風險將無法傳達給公司高層領導，導致合規(guī)管理形同虛設。

這一事件后來成為了中興通訊重塑合規(guī)管理體系的重要契機。目前，該公司已建立起較為完備的四項專項合規(guī)計劃。

與之形成對照的是雀巢（中國）通過合規(guī)制度的建設，成功阻卻了刑事責任的案例。數(shù)年前，雀巢（中國）蘭州分公司員工為搶占市場份額，向當?shù)蒯t(yī)院購買公民個人信息。一審法院認定，該做法構成侵犯公民個人信息罪。被告人不服，認為他們這么做屬于公司行為，并以此為由提起上訴。不過，雀巢（中國）隨即提供了公司政策、員工行為規(guī)范、員工培訓記錄等證據(jù)，證實公司已明令禁止員工從事侵犯公民個人信息的違法犯罪行為。故此，二審法院認定，各上訴人的行為系違反公司管理規(guī)定、為提升個人業(yè)績而實施的個人行為。最終，雀巢（中國）得以成功阻卻單位犯罪的刑事責任。

由此可見，有效的企業(yè)合規(guī)體系作為切割企業(yè)與員工犯罪活動之間關系的工具，在實踐中具有顯著的責任切割功能。

合規(guī)風險識別與防控

企業(yè)家在度過了企業(yè)的原始積累階段之后，最好是建立企業(yè)合規(guī)風險評估機制，提前識別與防控風險。而一旦危險來臨，則應當及時救援，通過合規(guī)爭取寬大處理。

（1）涉案前構筑“防火墻”

一是開展“定期體檢”。即在企業(yè)未受到任何刑事指控之前，聘請專業(yè)律師對企業(yè)及企業(yè)高管展開法律風險診斷調查，依法提前化解可能的刑事風險，并提出應對刑事調查的具體方案。

二是“專項檢查”。即在企業(yè)或企業(yè)家已經(jīng)面臨刑事法律風險的情況下，請律師為公司做特定的刑事合規(guī)檢查，制定應對方案，有針對性地防范或避免法律風險的到來?；蛘呤钱斊髽I(yè)面臨重大事項決策時，聘請律師進行刑事合規(guī)審查。

需要特別強調的是，建立企業(yè)合規(guī)風險評估機制，對企業(yè)展開持續(xù)的合規(guī)監(jiān)督，必須對合規(guī)部門進行賦權。實踐中，很多國企都設立了較完整的合規(guī)體系，但是，由于領導“一言堂”，常使內部監(jiān)督機制缺位，或者名存實亡，由此，導致了刑事風險的發(fā)生。因此，必須從制度上樹立合規(guī)的權威性，比如，賦予合規(guī)部門一票否決權等權限。這樣，才能構筑起真正的“防火墻”。

（2）涉案后爭取寬大處理

當企業(yè)即將面臨行政處罰或刑事追責的重大危機，此時有序開展“危時合規(guī)”工作是爭取寬大處理的“金籌碼”。

其一，對于情節(jié)輕微的單位犯罪，若公司能夠在專業(yè)律師的指導下及時建立企業(yè)合規(guī)制度，或可爭取公安機關撤銷案件、檢察機關合規(guī)不起訴或暫緩起訴的決定。

以深圳市為例，2020年4月，龍華區(qū)檢察院印發(fā)《關于對涉民營經(jīng)濟刑事案件實行法益修復考察期的意見（試行）》，明確規(guī)定：“對移送審查起訴的涉民營經(jīng)濟案件，犯罪嫌疑人有修復受損法益意愿的，可以根據(jù)懲罰與教育相結合的原則，在法定審查起訴期間內設置法益修復考察期，原則上對可不羈押的犯罪嫌疑人適用取保候審等輕緩強制措施，由犯罪嫌疑人提出合規(guī)方案，對被侵害的法益進行修復，并視法益修復、認罪悔罪態(tài)度等情況作相對不起訴處理或提出從輕量刑的建議。”

其他省份也已有合規(guī)不起訴的實例。例如，檢察機關經(jīng)辦烏某等人涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪一案時，考慮到該公司是一家以合法生產(chǎn)經(jīng)營為主的科技創(chuàng)新型民營企業(yè)，且存在自首等“從寬處理”的情節(jié)，最終對該公司及烏某等人作出了相對不起訴處理，同時向其發(fā)出《檢察建議書》，督促該公司建立并完善刑事合規(guī)制度，引入現(xiàn)代化管理制度。

其二，對于社會危害性較重的單位犯罪，若公司建立了企業(yè)合規(guī)制度或表現(xiàn)出強烈的合規(guī)意愿，亦有可能爭取到法院的無罪或從輕判處。

在司法實踐中，伴隨合規(guī)激勵機制的建立，司法機關或將企業(yè)建立合規(guī)制度作為從輕量刑情節(jié)，給予企業(yè)寬大處理。必要時，在考慮是否對高管適用緩刑時，司法機關也可能將企業(yè)內部合規(guī)制度建立與否，作為重要的考量情節(jié)。

此時，律師的作用類似于給企業(yè)“治病”的醫(yī)生。

合規(guī)操作指引制定

要想讓合規(guī)體系真正在企業(yè)落地，離不開合規(guī)操作指引的制定。合規(guī)操作指引，顧名思義就是對企業(yè)經(jīng)營管理過程中涉及的所有環(huán)節(jié)、所有流程制定操作規(guī)范。

實踐中，由于部門工作人員對自身合規(guī)義務的不夠明晰而導致“企業(yè)合規(guī)”未能順暢落地的現(xiàn)象非常普遍。例如，業(yè)務人員在開拓市場的過程中，由于企業(yè)并沒有明確業(yè)務人員所承擔的合規(guī)義務，導致其經(jīng)常是臨近簽約了才把合同交由公司的法務部門審查，而一旦法務部門發(fā)現(xiàn)存在風險，審查很可能就無法通過。這也使得業(yè)務人員對法務人員有了很多的抱怨。

事實上，如果公司制定了合規(guī)操作指引，事先明確了業(yè)務人員開拓業(yè)務時有對潛在簽約對象的基本情況進行合規(guī)審查的義務，并明確告知其應當審查的具體內容，那么，這種情況能夠得到改善。

通過制定合規(guī)操作指引，把合規(guī)理念與合規(guī)義務融入到業(yè)務開展的各個環(huán)節(jié)中去，就能夠有效地緩解業(yè)務與合規(guī)之間的沖突，提高企業(yè)運營效率。

有效的行政監(jiān)管

中國企業(yè)家涉刑有外因的影響，故對企業(yè)家刑事風險的防控還需借力外部環(huán)境的改善，其中，包括建立有效的行政監(jiān)管。它對于理順政府和市場的關系，營造良好的營商環(huán)境，緩解立法和司法上不足的現(xiàn)狀，均具有積極意義。

在我國，企業(yè)一旦因違法違規(guī)涉案，通常會面對兩種調查，即政府監(jiān)管部門的行政調查和刑事執(zhí)法機關的刑事調查。

由于行政監(jiān)管部門更了解企業(yè)、行業(yè)和社會狀況，更容易做出特殊情境下的法益衡量，考慮問題可能更全面，處理問題的方式也可能更科學，因此，處理企業(yè)涉案問題時，應當使行政監(jiān)管的優(yōu)勢得到充分發(fā)揮。此外，在行政監(jiān)管過程中，可以引導和督促企業(yè)建立有效的合規(guī)管理體系，一方面，可以在一定程度上減輕企業(yè)或將遭受到的處罰；另一方面，可以實現(xiàn)對涉案企業(yè)的監(jiān)管重點從事后打擊向前端治理轉移，進而從源頭上強化企業(yè)對刑事風險的防控，護航企業(yè)“行穩(wěn)致遠”。

在美國，聯(lián)邦政府部門在行政監(jiān)管過程中，運用合規(guī)手段對企業(yè)經(jīng)營活動實施監(jiān)管已是常態(tài)。我們國家由于國情原因，企業(yè)合規(guī)建設才剛剛開始。

目前，我國在證券期貨監(jiān)管領域已經(jīng)開始推進企業(yè)合規(guī)管理制度。2015年，中國證監(jiān)會發(fā)布了《行政和解試點實施辦法》，其中明確指出：企業(yè)可以同中國證監(jiān)會達成行政和解協(xié)議，交納行政和解金，消除違法違規(guī)造成的影響和后果，以終止調查程序。

中國證監(jiān)會已公布的行政執(zhí)法和解案例，主要有2019年4月的高盛（亞洲）案、2020年1月的上海司度案。兩個案子都是在涉案企業(yè)及人員與證監(jiān)會達成和解協(xié)議，采取必要措施加強內控管理后，證監(jiān)會依據(jù)規(guī)定終止了調查、審理程序。

從實踐來看，合規(guī)制度的推進，在證券期貨監(jiān)管領域已經(jīng)發(fā)揮了一定的激勵作用。

不過，由于行政和解試點實施方案中沒有引入較為完整的企業(yè)合規(guī)激勵機制，同時相應的配套機制還未建立，所以很難從源頭上糾正企業(yè)的違法行為、杜絕風險，無法實現(xiàn)行政監(jiān)管社會效益的最大化。

另外，雖然2006年以后，我國相繼在金融、保險、證券、醫(yī)藥等行政監(jiān)管領域建立了強制合規(guī)機制，強制要求企業(yè)建立合規(guī)管理體系。但是，并沒有對企業(yè)建立合規(guī)體系給予相應的激勵措施，不能有效地調動企業(yè)主動合規(guī)的積極性。

同時，我國的行政合規(guī)立法，也比較滯后。

2020年，深圳市龍華區(qū)人民檢察院印發(fā)了《關于對涉民營經(jīng)濟刑事案件實行法益修復考察期的意見（試行）》；寶安區(qū)人民檢察院、司法局發(fā)布《企業(yè)刑事合規(guī)協(xié)作暫行辦法》；浙江省岱山縣人民檢察院印發(fā)《涉企案件刑事合規(guī)辦理規(guī)程（試行）》；浙江寧波市檢察機關建立了《涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度》；遼寧省人民檢察院等十機關制定了《關于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》。不過，這些都是刑法激勵下的刑事合規(guī)，沒有行政法激勵下的企業(yè)合規(guī)。

顯然，我國行政監(jiān)管合規(guī)體系有待進一步完善，特別是激勵機制亟待完善。

好在近來一些相關新政出臺，令人看到了曙光初露。2021年3月，深圳市《寶安區(qū)推動企業(yè)合規(guī)建設，優(yōu)化法治化營商環(huán)境工作方案》審議通過，《方案》的內容包括：寶安區(qū)今年內要帶動行政合規(guī)取得突破，明年區(qū)重點企業(yè)合規(guī)建設基本實現(xiàn)全覆蓋，刑事合規(guī)、行政合規(guī)工作取得標志性成果并要建成全國企業(yè)合規(guī)建設示范區(qū)。2021年6月，最高檢等九部門發(fā)布了《關于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見（試行）》，首次將行政監(jiān)管部門引入到企業(yè)合規(guī)不起訴的改革試點工作之中。

2020年以來，最高檢先后啟動了兩批企業(yè)合規(guī)改革試點工作，規(guī)定了合規(guī)不起訴制度。上海、廣東深圳、浙江以及福建晉江等地方檢察院，制定了企業(yè)合規(guī)不起訴的實施細則。此次企業(yè)合規(guī)改革，主要是試點檢察院對民營企業(yè)負責人涉經(jīng)營類犯罪，依法能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實刑的提出適用緩刑的量刑建議。同時，探索督促涉案企業(yè)合規(guī)管理，促進“嚴管”制度化，防范“厚愛”被濫用。

對于民營企業(yè)家的刑事風險防控，這些無疑都是利好消息。

（三）謙抑的刑事處罰

正如前文所述，導致中國民營企業(yè)刑事案件高發(fā)的原因中，除了企業(yè)家自身的因素，還有環(huán)境因素。

因此，中國民營企業(yè)家犯罪，有時并非純粹是因為“個人之惡”。

在商業(yè)競爭中，我們可以看到這樣一種現(xiàn)象：大量規(guī)范經(jīng)營、提供高品質產(chǎn)品和服務的企業(yè)未能在商場競爭中勝出，市場陷入了“劣幣驅逐良幣”的困境。這使得部分企業(yè)家被迫走上了權力尋租、利益輸送的違法犯罪之路。

市場經(jīng)濟是以民法為主導的經(jīng)濟活動?？烧绶▽W教授蔣德海在其研究中所指出的，中國規(guī)范經(jīng)濟生活的刑事法律極多，僅《刑法》中就有50多條，這在世界各國是罕見的。他還因此呼吁“要把企業(yè)家從刑法風險中解放出來。”當然，市場經(jīng)濟中不是不能有刑法的介入，而是刑法的介入在立法上必須極為慎重，在司法上必須有嚴重的后果和確鑿的證據(jù)。畢竟，這些年“辦了一個案件，垮掉一個企業(yè)”的“戲碼”在中國頻頻上演，不得不令人深感痛心。

正如耶林所言，刑罰乃雙刃之劍，用之不當，國家與公民兩受其害。正因為中國的民營企業(yè)家犯罪并非純粹的“個人之惡”，所以，給予刑事處罰更應慎之又慎。凡是用其他法律手段足以抑制某種違法行為時就不要將其規(guī)定為犯罪，凡是適用較輕的制裁方法就足以抑制某種犯罪行為時就不要規(guī)定較重的制裁方法。

也就是說，必須嚴格踐行刑法的謙抑性原則。

具體來講，司法機關在理解“情節(jié)嚴重”“重大損失”“其他嚴重情節(jié)”等客觀處罰條件時，應當綜合考察涉嫌犯罪的民營企業(yè)的自身因素與社會環(huán)境因素。在理解、適用刑法的過程中，當違法和犯罪界限不明時，應當秉持謙抑的刑法理念，盡可能以“出罪”的思路對待或者處理相關案件，不要輕易動用刑罰。對于構成犯罪的民營企業(yè)，則應充分考察其自身因素和社會環(huán)境因素在犯罪形成中的作用，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，盡可能地使其免予刑事處罰。

我們應當適時轉變觀念，將“懲罰”的觀念更新到“規(guī)范”上來。“懲罰”不是目的，“合規(guī)”才是。

嚴苛的刑罰，只會扼殺企業(yè)家精神，令市場失去生機。而在處罰一個企業(yè)家時，同時消滅的可能是一支社會生產(chǎn)力。

雄關漫道真如鐵，而今邁步從頭越。在過去幾十年的時間里，中國的民營經(jīng)濟從無到有、從小到大、從弱到強，由中國走向世界，已成為中國經(jīng)濟的重要組成部分。然而，從實踐來看，中國民營經(jīng)濟規(guī)避風險的能力還存在明顯短板，國家對于民營經(jīng)濟的保護還存在許多問題，任重道遠！

對此，法學界、司法實務界和企業(yè)界都應當深刻反思，并通力合作，通過合規(guī)體系的建設，讓中國民營經(jīng)濟這艘巨輪風正帆懸，直指星辰大海。

【何慕】

作者簡介：何慕律師，大成律師事務所高級合伙人、刑事專業(yè)委員會副主任、企業(yè)合規(guī)法律服務中心理事、大成刑辯學院副院長、大成杭州辦公室刑事業(yè)務部主任、浙江省法學會金融法學研究會理事、杭州市刑民交叉法律事務專業(yè)委員會副主任、刑事風險防范專業(yè)委員會委員。“‘二五三’辯護法”“刑訴三辯”“庭審五辯”刑事辯護理念的提出和倡導者，在經(jīng)濟犯罪辯護及企業(yè)刑事合規(guī)方面頗有心得。

免責聲明：市場有風險，選擇需謹慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。